11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.03.2010 tarih ve 2009/299-2010/120 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.09.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, asıl ve birleşen davasında davalı bankadan kredi kullandığını, kredi borcunu ödemesine rağmen %30 sözleşme faizini dikkate almadan fazladan tahsilatlar yaptığını, dava dışı banka hesabındaki parayı haczettirdiğini, tek taraflı olarak sözleşme faizini değiştirdiğini, icra baskısıyla ödemeler yapmak zorunda kaldığını, asıl davasında 10.000 TL'nin, birleşen davasında ise 17.825 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkilinden kredi kullandığını, ödememesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, taşınmazın satıldığını, ayrıca genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davacının kısmi ödeme teklifinin kabul edilerek borcun kapatıldığını, faiz oranlarının iddia ettiği oranda olmadığını, tamamen sözleşmeye uygun akdi faiz oranlarının talep edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, davalıdan ticari kredi kullandığı, davalı bankaya yaptığı fazla bir ödemesinin bulunmadığı, davalının büyük oranda indirim yaparak kredi alacağını tahsil ettiği, davacı iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.