11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.11.2011 gün ve 2009/22-2011/356 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.03.2013 gün ve 2012/5482-2013/6294 ayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince davalı şirket nezdinde açılan yatırım hesabından müvekkilinin talimatı olmaksızın davalı şirket yetkilisi tarafından, müvekkilinin hisse senedinin değiştirilerek müvekkilinin zarara uğramasına neden olunduğunu ileri sürerek, 30.000,00 TL zararının reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, dava konusu hisse senedi satımına ilişkin müşteri emir formunda bulunan imzalarının ve davacının hesabındaki işlemlerle mutabık olunduğuna dair 29.11.2006 tarihli teyitname ile ekindeki portföy durum raporunda bulunan imzalarının davacıya ait olmadığı, davalı şirket tarafından ayrıca talimat verildiğine dair bir delil gösterilemediği, yapılan masraflar düşüldükten sonra davacının 23.824,66 TL zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 23.824,66 TL alacağın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.