11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/09/2010 tarih ve 2009/186-2010/362 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/06/2013 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olan dava dışı şirketin keşide ettiği 5 adet çekin hamili olduğunu, süresinde çeklerin davalı bankaya ibraz edildiği halde keşidecinin ödemeden men talimatı olduğu gerekçesiyle, çek bedellerinin ödenmediğini, oysa her bir çek yaprağının arkasında 5.000,00 TL için bloke edildiğinin davalı tarafından yazıldığını, keşidecinin ödemeden men talimatı olmadığı halde davalı tarafından çek bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 8.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir .

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, keşidecinin ödemeden men talimatı vermiş olması nedeniyle davalı bankanın çek bedellerini ödememesinden dolayı sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.