11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/02/2011 tarih ve 2009/250-2011/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2008/2259 sayılı "ULUDAĞ ZERO" ibareli marka başvurusunun Markalar Bülteninde yayınına müteakip, davalının 556 Sayılı KHK 8/1 ve 8/4. maddeleri uyarınca yaptığı itirazı üzerine TPE YİDK tarafından nihai olarak marka başvurusunun reddedildiğini, müvekkilinin markasıyla davalının markasının karıştırılma ihtimali olmadığını, müvekkilinin "ULUDAĞ" ibareli tanınmış markalarının bulunduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, "ZERO"ibaresini ilk kez müvekkilinin kullandığını, Türkçe olmadığı için sayı anlamından sıyrıldığını, müvekkilinin "COCA-COLA ZERO" markasının dünyaca tanınmış marka olduğunu, müvekkiline ait "COCA-COLA ZERO" ve "COKE ZERO ZERO" markalarının müvekkili ile özdeşleştiğini, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının "COCA-COLA ZERO" markasının başvuru tarihi itibariyle 2 yıllık marka olduğu, "COCA COLA" ibaresi tanınmış marka ise de "ZERO" ibaresinin, tanımlayıcılığa yakın ve ayırt ediciliği oldukça düşük marka olduğu, yoğun tanıtım ve reklam sonucu hedef tüketici kitlesi yönünden tanınmış marka haline geldiğinden söz edilemeyeceği, marka başvurusunun tescilinin KHK'nun 8/4. maddesi uyarınca davalı markalarının ayırt edicilik gücüne veya itibarına zarar vermesi ya da davacı şirkete haksız yarar sağlamasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPE YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve "ZERO" kelimesinin somut uyuşmazlık bakımından tasviri işaret niteliğinde bulunmasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.