11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Dörtyol 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.02.2012 tarih ve 2011/45-2012/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ... tarafından verilen 31.07.2006 keşide tarihli, her biri 370'er TL tutarındaki 73 adet çeki süresi içinde muhatapVakıfbank Hatay-Dörtyol Şubesine ibraz ettiklerini, bankanın çeklerde lehdar olarak “... Grosmarket Tic. Ltd. Şti” yazılı iken ciro silsilesinde “...Alışveriş Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.” yazılı olduğunu, “... ... Alışveriş Hiz. Ltd. Şti.” adında başka bir şirketin daha bulunduğunu ve cirolar arasında düzenli bir teselsül olmadığını belirterek ödeme yapmadığını, bu hususu da çeklerin arkasına yazdıklarını, çeklerdeki lehdar ile bankaya ibraz eden “...Alışveriş Hiz. Tic. Ltd. Şti.”nin aynı şirket olduğunu, kısaltma yapılarak lehdarın isminin bu şekilde yazıldığını, davalı ...'ın almış olduğu mallara karşılık bu çekleri verdiğini, çeklerin şekil unsurlarının tam olduğunu, “... ... Alışveriş Hiz. Ltd. Şti.” ünvanlı Adana Ticaret Siciline kayıtlı bir şirketin olmadığını, ileri sürerek çek bedellerinin karşılığı olan toplam 27.229 TL'nin 31.07.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, dava konusu alacağın banka açısından muvazaalı olduğunu, davacılar ve keşidecinin bankanın sorumlu olduğu miktar olan 375.00 TL'nin altında çek düzenlediklerini, bir ticari ilişkide aynı gün aynı meblağlı 73 adet çek yazılmasının haksız ve kötüniyetli bir hareket olduğunu, ayrıca çeklerdeki ciro silsilesinin düzgün olmadığını, yine dava değerinin çeklerin toplam değerinden fazla olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... adına çıkarılan davetiyeler bila ikmal iade edilmiş, zabıta tarafından belirtilen adreslerde bulunamadığı için davalı bankanın kayıtlarındaki adresine 7201 sayılı Yasa'nın 35. maddesine göre tebliğ yapılmıştır.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, talebin çeke dayalı alacak davası olduğu, ibraz tarihlerinde çek hesabında çeklerin karşılığı bulunmadığı, bu nedenle davalı bankanın ödeme yapmaması nedeni ile bir sorumluluğu bulunmadığından banka yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, diğer davalı ... yönünden ise davanın kabulü gerektiği, gerekçesiyle davacı ...'nun talebini atiye bırakması nedeni ile kendisi yönünde hüküm tesisine yer olmadığına, davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 27.010 TL'nin 31.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.