11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.05.2012 tarih ve 2010/70-2012/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1992 yılından itibaren balon işi ile iştigal ettiğini, davalı şirketin zaman zaman ihtiyacı olan ürünleri davacıya yaptırdığını, davacıya ait ürünlere ait tasarımları davalının kötü niyetli olarak TPE nezdinde tescil ettirdiğini, bununla kalmayıp haksız rekabet iddiasıyla müvekkili aleyhine dava açtıklarını, davalı şirketin adına tescil ettirdiği tasarımların gerçek hak sahibi olmadığını ileri sürerek, davalıya ait tasarımların hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı firmanın geçmişte müvekkiline fason iş yaptırdığını, dolayısıyla dava konusu tasarımların müvekkili tarafından maruf ve meşhur hale getirildiğini bildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin tasarımların tescili için TPE'ye yaptığı başvuru sırasında davacının herhangi bir itirazda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hükümsüzlükleri istenen davalı adına tescilli tasarımların benzerlerinin başvuru tarihinden önce kamuya arz edildiği, bu nedenle de başvuru tarihi itibariyle davalı tasarımlarının tescil edilebilmesi içi gerekli olan yenilik ve ayrıt edicilik kriterini taşımadıkları gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPE nezdinde davalı adına tescilli endüstriyel tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüklerine ve sicilden terkinlerine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.