11. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- 11. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2010/5753
- Karar No
- 2011/16433
- Karar Tarihi
- 05.12.2011
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Genel Hukuk
- Karar Sonucu
- ONANMASINA
11. Hukuk Dairesi 2010/5753 E. , 2011/16433 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2009 tarih ve 2007/250-2009/326 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "DOLE" ibareli markasının tanInmış marka olduğuna karar verilmesine ilişkin taleplerinin, TPE YİDK'nın 08.10.2007 tarih ve 2007-M-5973 sayılı kararı ile reddedildiğini, Türkiye'de uzun yıllardar kullanılan markanın tüketiciler nezdinde bilinen bir marka olduğunu, ayrıca bir markanın bir toplumda tanınmışlık düzeyine ulaşması halinde Paris Sözleşmesi'ne dahil ülkelerin tümünde tanınmış marka olarak korunmasının gerektiğini ileri sürerek, kararın iptaline, müvekkiline ait markanın tanınmış marka olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu markanın tüketiciler nezdinde refleks halinde hemen akla gelen markalardan olmadığını, oysa talebin kabulü için sadece ilgili tacirler ya da malın alıcıları tarafından değil o malla ilgisi olmayanlar tarafından da bilinen bir marka olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, "DOLE" ibareli markanın gerek ülkemizde gerekse yurtdışında tanınmış marka vasfına sahip olmak için yeterince uzun süredir, çok geniş bir coğrafyada varolduğu ve tescillerle korunduğu, ülkemizdeki ve dünyadaki iş hacmi dikkate alındığında markanın, tanınmış marka vasfına sahip olduğu, herkeste tescilli olduğu taze sebze, meyve, çiçekler ve özellikle muz emtiasını çağrıştırdığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
