11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2009 tarih ve 2008/382-2009/322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı nezdinde sigortalı iş yerinde hırsızlık meydana geldiğini, diz üstü bilgisayarın ve elektrik malzemelerinin çalındığını, sigorta tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, 15.520,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait iş yerindeki hırsızlığın genel şartlarda yazılı şekilde gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre hırsızlığın aşırma suretiyle meydana geldiği, taraflar arasında düzenlenen poliçe gene şartlarının A-1 maddesi kapsamında olmadığı, rizikonun teminat dışı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.