11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada...

3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.03.2012 tarih ve 2010/498-2012/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı...’a genel ticari sözleşmesine dayanılarak kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesinde davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının mevcut olduğunu, davalı ile ...Otomotiv Ltd. Şti.'nin de borcu ödememesi üzerine...

4.Noterliği tarafından muacceliyet ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, anlatılanlar çerçevesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.000,00 TL alacağın kredi tarihlerinden itibaren cari ticari kredi temerrüt faizi oranları üzerinden işleyecek faizi ve sair ferileriyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, kısmen yararlanılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, banka müfettiş raporlarında banka görevlilerinin verilmemesi gereken krediyi verdiklerinin belirtildiği, sahte belgelere ve fotokopilere dayanarak kredi tahsis edildiği, kredinin de dava dışı ...Otomotiv Ltd. Şti. hesabına aktarıldığı, davacı bankanın ...Otomotiv Şirketi'ne aktarılan paranın bankadan çekilmesinde basiretli bir tacir gibi davranmadığı ve verilmemesi gereken krediyi verdiği, hiç kimsenin kendi kusurundan dolayı kendi lehine hukuki sonuçlar yaratamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.