Danıştay 7. Daire Başkanlığı

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2021/4713 E.  ,  2023/4767 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı adına, muris ...'dan veraset yoluyla intikal eden, ... Matbaacılık ve Ambalaj Sanayi A.Ş.'nin %75 hissesinin özsermaye değerinin düşük beyan edildiğinden bahisle, anılan şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden takdir komisyonunca belirlenen ve davacının miras payına tekabül eden matrah farkı üzerinden 2016 yılı için tarh edilen veraset ve intikal vergisinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; tarhiyatın murisin vefat ettiği tarih itibariyle detay mizan esas alınarak yapılan değerleme neticesinde bulunan fark matrah üzerinden yapılan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, vergi tekniği raporunda yapılan değerleme sonucu öz sermaye tutarının 12.747.930,09 TL, takdir komisyonunca takdir olunan matrahın ise 17.761.316,16 TL olduğunun görülmesi üzeirne ara kararı ile takdir komisyonu kararına esas alınan kalemlerin ve değerlerin neler olduğu ile takdirin dayanaklarının sorulduğu, davalı idarenin cevabında, Esenyurt'ta yer alan bir adet taşınmazın rayiç bedelinin ilgili belediye tarafından 10.180.000,00 TL olarak belirlenmesine karşın mizanda 3.495.485,23 TL olarak gösterildiği, iki tutar arasındaki 6.684.514,77 TL'lik fark üzerinden murisin payına isabet eden tutarın 5.013.386,07 TL olarak hesaplandığının bildirildiği, bu durumda, söz konusu vergi tekniği raporu uyarınca belirlenen özsermaye değerleme farkı olan tutara 2.251.342,62 TL'nin eklenmesiyle bulunan 7.264.728,69 TL matrah farkı üzerinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Matbaacılık ve Ambalaj Sanayi A.Ş.'nin %75 hissesine sahip olan ...'ın 14/03/2016 tarihinde vefatı üzerine veraset ve intikal vergisi beyannamesinin süresi içerisinde verildiği, öz sermayesinin tespiti amacıyla düzenlenen vergi tekniği raporunda, şirket öz sermayesinin 16.997.840,12 TL, muris ...'ın payının ise 12.747.930,09 TL olarak hesaplandığı, aynı murisin, aynı oranda miras payına sahip farklı bir mirasçısı tarafından açılmış olan davada ... Vergi Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, şirketin özsermaye değerinin 15.335.748,25 TL, davacının miras payına tekabül eden tutarın ise 4.313.173,19 TL olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporuna davalı idarece yapılan itirazın, davacının murisinin vefat ettiği tarih itibarıyla öz sermayenin bulunması için gerekli olan hesap ve geçici vergi beyannamesinin, vergi matrahının inceleme neticesinde gerçeğe en yakın olarak hesaplanması gerektiğinden dikkate alındığı, davacının iddiaları da göz önüne alındığında teknik bir konu olması nedeniyle bilirkişi incelemesi yapıldığı; davacının itirazının ise, murisinin şirkete olan borcunun 7338 sayılı Veraset ve İntikal Vergisi Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca beyannamede gösterilmek suretiyle ve mevzuatta aranan şartlara uygun olmak kaydıyla matrahtan düşülebileceği, davacı tarafından verilen beyannamede bu borç gösterilmediğinden, borcun niteliğinin incelenmesine gerek duyulmadığı için yerinde görülmediği, bu durumda, dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile karara esas alınabilecek nitelikte görülen bilirkişi raporundaki tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı tarafından 376.958,89-TL eksik beyanda bulunulduğunun anlaşılması karşısında, tarhiyatın bu tutara isabet eden kısmında hukuka aykırılık; aşan kısımında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen de kabulü ile tarhiyatın 376.958,89 TL'yi aşan kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, 878.557,25 TL olarak beyan edilen, bilirkişi tarafından da 2.133.094,58 TL olduğu tespit edilen muris ...'ın şirkete olan borcunun öz varlıktan düşülmesi gerektiği; davalı idarece, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davalı idarece savunma verilmemiş; davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: MADDİ OLAY :

Davacı adına, muris ...'dan veraset yoluyla intikal eden, ... Matbaacılık ve Ambalaj Sanayi A.Ş.'nin %75 hissesinin özsermaye değerinin düşük beyan edildiğinden bahisle, anılan şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden takdir komisyonunca belirlenen ve davacının miras payına tekabül eden matrah farkı üzerinden 2016 yılı için tarh edilen veraset ve intikal vergisinin iptali istemiyle dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 7338 sayılı Veraset ve İntikal Vergisi Kanunu'nun "Tenzil Olunabilecek Borçlar ve Masraflar" başlıklı 12. maddesinin (a) bendinde; veraset yoluyla gerçekleşen intikallerde, murisin ihticaca salih belgelere dayanan borçlarının, beyannamede gösterilmek şartıyla iktisap edilen malların değerlerinden indirilebileceği kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan bölge idare mahkemesi kararının iptale ilişkin hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, davalı idare tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmamıştır. Davacının temyiz istemine gelince;

Dosyanın incelenmesinden; mahkeme kararında, beyannamede gösterilmemesi sebebiyle, söz konusu borcun niteliğinin incelenmesine gerek görülmediği gerekçesiyle, davacı tarafından bilirkişi raporuna yapılan itiraz yerinde bulunmayarak, davanın kısmen reddine karar verilmiş ise de, mahkemece kabul edilenin aksine, beyannamenin indirilecek borçlar ve masrafları belirten 5 nolu tablosunun iki farklı şeklinin dosyada mevcut olduğu, birisinde 878.557,25 TL tutarı kayıtlı iken, diğerinde 1.926.862,76 TL tutarının yer aldığı, temyiz dilekçesinde murisin şirkete olan borcunun beyannamede 878.557.25 TL olarak beyan edildiğinin ifade edildiği, bilirkişi raporunda ise söz konusu borcun 2.133.094,58 TL olduğu ve davacının payına isabet eden kısmının 799.910,46 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır

Bu durumda, davalı idarenin savunması ekinde ibraz edilen beyannamelerden hangisinin nihai beyanname olduğunun belirlenmesi ile bu beyannamede yer alan ve indirime konu edilen tutarın tespiti ve değerlendirilmesi suretiyle karar verilmek üzere, temyize konu kararın davacının istinaf isteminin kısmen reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin ise kabulüne,

2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,

3.Kararın, davacının istinaf isteminin kısmen reddine ilişkin hüküm fıkrasının ise BOZULMASINA,

4.Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,

5.Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 11/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.