Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.02.2018 tarihinde ... tünel çıkışı mevkii üzerinde davalı sürücü ... idaresindeki ...’a ait ... ... dorse plakalı kamyonun ... idaresindeki müvekkiline ait ... plaka nolu araca şerit ihlali nedeniyle çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsü ... hakkında 0,37 promil alkollü olması nedeniyle ... Esas sayılı dosyasında cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkiline ait ... plakalı aracın kaza tarihindeki değerinin 55.000,00 TL olduğunu, hurda olan aracın hurda hali ile 06.03.2018 tarihinde çekme plakalı (... ) şekilde 25.000,00 TL bedelle satıldığını, aracın kazalı haline ilişkin fotoğraf bulunmadığını, aracın maddi hasar yanında değer kaybı meydana geldiğini, sigorta şirketine değer kaybı, hasar bedeli, kazanç kaybı için arabuluculuğa gidildiğini, ancak uyuşma sağlanamadığı belirtilerek, müvekkilinin aracında oluşan şimdilik 10,00 TL hasar, şimdilik 10.00 TL değer kaybı, şimdilik 10.00 TL kazanç kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 30,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türkiye Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, dava bakımından Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle görev itirazında bulunduklarını, bu nedenle davanın esasına girmeden usulden reddedilmesini, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olup yetkili mahkemenini İstanbul Mahkemeleri olduğunu, dava açılmadan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamış olup başvuru şartı noksanlığı nedeniyle de başvurunun usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen tazminat talebi bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı yanın dava dilekçesinde beyan ettiği üzere ... plakalı araca ilişkin olarak müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsar poliçe vadeli bir sigorta poliçe anlaşması bulunmamakla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, sonuç olarak davanın görevsizlik, yetkisizlik, dava şartı yokluğu ve pasif husumet nedeniyle reddine, müvekkili şirket tarafından anılan taleplere ilişkin olarak pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davacının tazminat taleplerinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasar beeli, kazanç kaybı ve değer kaybı istemine ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan 20/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde; ... Plakalı araç sürücüsü ...’in %100 (Yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’ün kusursuz olduğu, ... plakalı aracın davaya konu trafik kazasında uğradığı hasar miktarının mevcut veriler ile tespitinin mümkün olmadığı, aracın uğradığı hasar miktarı, daha önce trafik kazasına karışmış olup olmadığı, aracın olay sırasına kadar yapmış olduğu toplam kilometre hakkında bilgi ve belge bulunmaması nedeniyle aracın uğradığı değer kaybının tespitinin de de mümkün olmayacağı, ... plakalı aracın davaya konu trafik kazasında hasar gören parçalar hakkında bilgi ve belge bulunmadığından hasarın onarım süresinin tespitinin mümkün olmadığı, buna bağlı olarak da davacının kazanç kaybının tespitinin de mümkün olmayacağı tespit edilmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça hasar bedeli, değer ve kazanç kaybı talep edilmiş ise de, davacını aracında meydan gelen hasara ilişkin tespit ve hesap yapılmasına yarar bilgi ve belgelerin sunulmadığı bu itibarla dava tarafından hasar bedeli, değer ve kazanç kaybı talebinin ispat edilemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davacının davasının REDDİNE,

İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin yatırılan 80,70 TL'nin mahsubu ile kalan 189,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ... ve... A.Ş. yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 30,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ve ... A.Ş.'ye ödenmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2023