11. Hukuk Dairesi 2012/17897 E. , 2013/16221 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Niksar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/09/2011 tarih ve 2007/265-2011/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Tur. Sey. Ltd. Şti. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkillerinden ... ve ...'un oğlu ... ve ...'un kardeşi olan 1980 doğumlu İsmail ...'un Erzurumdan İstanbul'a gitmek üzere yola çıkan otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı otobüs sürücüsü ...'un tam kusurlu olduğunu, davacıların oğullarını kaybetmekle onun maddi desteğinden yoksun kaldıkları gibi ölüm nedeniyle manevi acı içerisine düştüklerini ileri sürerek, davalı ... şirketleri bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak suretiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla davacılar ...ve Şenay için ayrı ayrı 15.583,64 TL, Nurten ve Meltem için de ayrı ayrı 1000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, ...ve ... için ayrı ayrı 30,000 TL Nurten ve Meltem için de ayrı ayrı 15,000 TL olmak üzere toplam 90,000 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işliyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... AŞ. vekili; kazaya karışan aracın müvekkili şirket tarafından 4009650 numaralı trafik poliçesi ile 10/07/2006-10/07/2007 tarihleri arasında sigortalı bulunduğunu, poliçeden dolayı kusur durumuna göre bedeni hasarlarda müvekkili şirketin sorumluluğunun 57.500 TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu olayla ilgili olarak herhangi bir hasar dosyasının açılmadığını, bu nedenle sorumluluğu halinde müvekkili şirketten ancak dava tarihi itibariyle faiz istenebileceğini, yine davacı tarafın manevi tazminat isteminin de poliçe kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili, müvekkil şirketin mevcut davada davalı sıfatının bulunmadığını, müvekkili şirketin finansal kiralama şirketi olduğunu, kazaya karışan otobüsün müvekkili şirket tarafından... Otomotiv Canlı Hayvancılık Toplu Taşımacılık ve Nakliye Madencilik, Tic. San. ve Paz. Ltd. Şti.'ye finansal kiralama yolu ile kiralandığını, bu anlamda müvekkili şirketin işleten sıfatının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...: davaya konu olayın kaza sonucu meydana geldiğini, kendisinin de bacağından sakat olduğunu, ayrıca maddi durumunun da zayıf olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Ergoisviçre Sigorta AŞ. vekili, mevcut davada müvekkil şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, şirket kayıtlarında yapılan araştırmada kazaya karışan aracın kaza tarihini kapsayan herhangi bir sigorta poliçesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kaza tarihi itibariyle davalı ... AŞ'nin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesine istinaden sorumluluk limitinin 57.500 TL olduğu, davacıların maddi zararının bu tutarın altında kaldığı, diğer davalı Ergoisviçre Sigorta AŞ'nin kasko sigorta poliçesi dolayısıyla herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, yine kaza tarihi itibariyle araç maliki olarak görünen davalı ... AŞ'nin kaza yapan aracı ...24. Noterliğinde düzenlenen 06/07/2006 tarih ve 18005 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki finansal kiralama sözleşmesi ile... Otomotiv Canlı Hayvancılık Toplu Taşımacılık ve Nakliye Ticaret Sanayi ve Pazarlama Ltd. Şti'ye kiraladığı, bu anlamda adı geçen davalının işleten sıfatının dolayısıyla da kaza nedeni ile herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın reddine, dava dilekçesi ile her ne kadar müteveffanın kardeşleri olduğu anlaşılan Nurten ve Meltem için de maddi tazminat talep edilmiş ise de davacı tarafça müteveffanın sağlığında kardeşlerine fiilen ve eylemli olarak destek olduğunu gösterir herhangi bir delil ibraz edilemediği gerekçesiyle bu davacılara ilişkin maddi tazminat isteminin de reddine, kazanın oluş biçimi, davalıların kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, müteveffanın yaşı ve davacılar ile olan kan bağı ilişkisi dikkate alınmak suretiyle davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 15.583,64 TL, davacı ... için 15.583,64 TL olmak üzere toplam 31.167,28 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 06/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., Palandöken Turizm Seyahat Ltd Şti, Yapı Kredi Sigorta AŞ'den (davalı ... AŞ den poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müteselsilen alınarak davacı ... ve ...'a verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... Tur. Sey. Ltd. Şti vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kaza yapan aracın motor ve şase numaralarını taşıyan dosyada mübrez 23764500 poliçe numaralı zorunlu karayolu taşımacılığı mali sorumluluk sigorta poliçesine istinaden temyiz eden davalı ... şirketinin de maddi tazminattan sorumlu bulunmasına göre, davalı ... Tur. Sey. Ltd. Şti vekili ve davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.