11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.11.2011 gün ve 2009/85-2011/217 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.03.2013 gün ve 2012/5636-2013/5487 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında davalıya ait Visifirm adlı ürünün tanıtımı konusunda 05/02/2007 tarihinde başlayan ve 30/06/2008 tarihinde biten bir reklam sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca reklam filminin çekilip çeşitli mecralarda yayınlandığını, sözleşmenin süresi dolmasına rağmen müvekkilinin sözleşme kapsamında çekilen fotoğrafının davalının internet sitesinde ürünün tanıtımında kullanılmaya devam edildiğini, öte yandan davacının oynadığı reklam filminin aynısının tanınmamış bir oyuncu oynatılarak yeniden çekildiğini, fakat bu yeni reklam filminde önceki reklam filminde yer alan davacıya ait bir kısım görüntülerin kullanıldığını, tüm bunlar için müvekkiline ücret ödenmediği gibi izin de alınmadığını ileri sürerek şimdilik FSEK’nin 68. maddesi uyarınca 10.000 TL'nin 3 katı maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.