Esas No
E. 2011/11433
Karar No
K. 2013/14033
Karar Tarihi
Karar Sonucu
ONANMASINA
Hukuk Alanı
Genel Hukuk

11. Hukuk Dairesi         2011/11433 E.  ,  2013/14033 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.05.2011 tarih ve 2010/88-2011/117 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.07.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan ... ve ...Plastik Kalıp Dış Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... ile ...Plastik Kalıp Dış Tic. San. ve Tic. Ltd.Şti. vekili Av. Ramazan Zeybek dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar adına tescilli 2008/06857 sayılı faydalı model belgesine konu buluşun davalılardan önce ABD ve başka ülkelerde yıllardır kullanıldığını, bu nedenle yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını ileri sürerek, davalıya ait TR 2008/06857 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davaya konu faydalı model belgesine konu buluşun yeni olduğunu, davacının dayandığı yabancı ülkelere ait patent belgelerindeki buluşlar ile müvekkiline ait faydalı model belgesine konu buluş ile benzer olmadığını, fonksiyonel farklılıkların olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu davalılar adına tescilli faydalı model belgesine konu "Kapların Nakliyesi İçin İstif Aparatı" isimli buluşun yeni olmadığı, davalıdan önce kamuya sunulduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Etiketleri
ONANMASINA YARGITAYKARARI HUKUK Genel Hukuk
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog