11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/05/2012 tarih ve 2011/321-2012/522 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı ... şirketine 2000 yılında sigorta yaptırdığını, poliçenin 10 yıl süreli olduğunu, üç yıl kadar prim yatırdığını, ancak daha sonra maddi imkansızlık nedeniyle primlerini yatıramadığını, davalı sigortaya müracaat ettiğinde kendisine üç yıl prim yatırma zorunluluğunun olduğu bildirilerek ödemiş olduğu primlerin iade edilmediğini ileri sürerek, davalı sigortaya yatırdığı 5.000,00 TL primin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hayat sigortası poliçesi gereği prim iadeli ayrılmaya hak kazanabilmesi için üç yıl eksiksiz ödeme yapmış olmasının gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının 3 yıl içerisinde ödemesi gereken prim ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.