11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2011 tarih ve 2011/276-2011/452 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesiyle sigortalanan ... plakalı aracın Suriye’de karıştığı trafik kazasında yolculardan...'un yaralandığını, müvekkilinin, ödediği 24.941,65 TL tedavi gideri ile işlemiş faizini doğru beyan yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalıdan tahsili için başlattığı takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin, sigortalı aracının Antakya- Reyhanlı istikametinde çalışacağına dair bir beyanının olmadığını, bu kaydın sigorta poliçesine sehven yazıldığını, müvekkili şirketin yurt dışı taşımacılığı yapan bir şirket olduğunu ve kazaya karışan araç için Suriye'de sigorta anlaşması yaptırdığından zarar gören şahsın, Suriye ülkesinden bu zararı tazmin etme imkanı bulunmakta iken, davacının müvekkilinin haberi ve talimatı olmaksızın ödeme yapmasının hukuka aykırı olduğunu, yapılan ödemenin teminat dışı bulunduğunu, ayrıca alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinin ve sigorta genel şartlarının incelenmesinde, aracın Antakya-Reyhanlı arası çalıştığı açıkça poliçede yazılmasına rağmen, kazanın Suriye Devleti'nde meydana geldiği, aracın Suriye Devleti'ne de sefer yapacağını bildirmeyen davalı sigortalının genel şartların C.2 maddesine göre, davacı ... şirketinin hastaneye ödediği bedeli davacıya ödemekle yükümlü olduğu, alacak likit olduğundan hükmedilen alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatına da hükmetmek gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının yapmış olduğu itirazın, asıl alacak olan 24.941,65 TL için iptali ile, takibin devamına, davacının takip öncesi dönem için işlemiş faiz taleplerinin reddine, hükmedilen alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ibra belgesinden davacı ... şirketinin, alacağı temlik almış olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.