11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.01.2011 gün ve 2008/192-2011/11 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.10.2012 gün ve 2011/8518-2012/15139 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin WATSON ibareli dünya çapında tanınmış markalarının bulunduğunu, TPE nezdinde anılan ibarenin marka olarak tescili için yapılan başvurunun davalılara ait markalar gerekçe gösterilerek reddedildiğini, yapılan itiraz üzerine davalı TPE’nin YİDK tarafından kısmen reddedildiğini, YİDK kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin WATSON ve WATSONS ibarelerini markasal anlamda kullanım önceliğine sahip olduğunu, markanın tanınmış marka olduğunu, davalıların marka tescillerinin müvekkillerinin tanınmış marka tescilinden doğan haklarına zarar verdiğini, tanınmışlığından haksız yarar sağlayacaklarını, bu nedenle hükümsüz kılınmalarının gerektiğini, redde mesnet alınan davalı Mip Metro'ya ait 116763 sayılı markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde haklı bir neden olmaksızın kullanılmaması sebebiyle 556 sayılı KHK'nin 14 ve 42/1-c maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü gerektiğini, davalıların kötüniyetli olduklarını ileri sürerek, YİDK'nun 2008/M-2249 sayılı kararının iptaline, davalı şirketler adına tescilli 1989/116763, 2005/50355, 2005/46368 ve 2005/50052 sayılı markalarının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, YİDK kararının iptali istemiyle açılan davanın reddine, davalı Ekay Ltd. Şti. hakkındaki marka hükümsüzlük davasının derdestlik nedeniyle açılmamış sayılmasına, davalı Mip Metro GMBH hakkında açılan hükümsüzlük davasının kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davacı vekili ile davalı Mip Metro GMBH vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davacı vekili ile davalı Mip Metro GMBH vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.