11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/05/2012 tarih ve 2009/292-2012/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkili bankanın kredi müşterisi olan dava dışı ...ş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin senetler karşılığı kredi sözleşmesi hesabından kullanmış olduğu kredilerin ihtara rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 15.450.23 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ...ş. Ltd. Şti.’ne açılan kredi hesabından ...ş. Ltd. Şti.’nin 15.05.1998 tarihinde tasfiyesinden sonra, davalı ...’ın 866,00-TL, davalı Nursa Tekstil Ltd. Şti.’nin 1.465,00-TL kredi kullandıkları, davaya konu diğer usulsüz kredilerin davalılar tarafından kullanıldığının davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 866,00-TL’nin davalı ...’tan, l.465,00-TL’nin davalı Nursa Tekstil Ltd. Şti.’nden faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.