11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Tuzluca Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.03.2012 tarih ve 2011/38-2012/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nın 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Tuzluca İlçesi, İncesu Köyü'nde bulunan 104 ada, 31 parsel, 104 ada, 34 parsel, 105 ada, 34 parsel nolu taşınmazlardaki meyvelerin Groupama Sigorta A.Ş. ve TARSİM tarafından sigortalandığını, 13/04/2010 tarihinde meydana gelen don olayı neticesinde, sigortalı bulunan tüm ağaçların zarara uğradığını, müvekkili tarafından yapılan hasar bildirimi ihbarı üzerine, sigortalı meyve ağaçlarını incelemeye gelen TARSİM bünyesinde hizmet veren yetkililerin, zararın çiçeklenme döneminde gerçekleşmiş olduğuna dair tutanak tuttuklarını, sözleşmenin (poliçenin) ekonomik olarak zayıf tarafında yer alan müvekkilinin zararını ödememek için gerçek duruma aykırı olarak tutanak tutulduğunu, bu suretten tazminatın ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 1,000,00 TL tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, usulüne uygun ıslah talebi ile müdeeabihi 5.616,00 TL ye yükseltmiştir.

Davalılar vekili, Groupama Sigorta A.Ş. bakımından husumet bulunmadığını, oluşan zararın da poliçe teminatı içerisinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 13.04.2010 tarihinde bölgede don olayının meydana geldiği, bu durumun kayısı ağaçlarını etkilediği ve zarara yol açtığı, zararın meydana geldiği dönemin sigorta teminatı içerisinde yer aldığı gerekçesiyle 4.350,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1.Dava, davacının kayısı bahçesinde meydana gelen zararın davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, Tarım Sigortaları Kanunu'nun 14/1. maddesi uyarınca, sigorta sözleşmesinin rizikosunun ve priminin tamamının TARSİM A.Ş.'ye devredilmesi karşısında, aracı acente durumundaki davalı Groupama Sigorta A.Ş.'ye davanın yöneltilemeyeceğine nazara alınarak davalı Groupama Sigorta A.Ş. yönünden husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine kara verilmesi gerekirken mahkemece mümeyyiz davalı bakımından davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı Groupama Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2.Davacı, 851125 numaralı başlangıç tarihi 28.02.2010 bitiş tarihi 16.08.2010 olan poliçeye dayalı olarak 13.04.2010 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle oluşan zararının tazminini talep etmiş olup, 06.06.2011 havale tarihli bilirkişi raporunda, 13.04.2010 tarihinde bölgede don olayının meydana gelmediği, 19-20-21-22 Mart 2010 tarihlerinde meydana gelen don olayının ise kayısıların tam çiçeklenme dönemine tekabül ettiği bu suretle oluşan zararın poliçe teminat kapsamında olmadığı belirtilmiştir.

Mahkemece, dosya itiraz üzerine yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, 05.10.2011 havale tarihli raporda ise, 13.04.2010 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle ürünlerin zarar gördüğü ve zararın poliçe teminat kapsamı içerisinde yer aldığı rapor edilmiştir. Mahkemece dosya içerisindeki bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden oluşan zararın sigorta teminatı altında olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı TARSİM vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı TARSİM yararına bozulması gerekmiştir.