11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 43. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.06.2012 tarih ve 2011/29-2012/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı dava dışı işyerinde meydana gelen patlama ve yangın nedeniyle emtia ve demirbaşlarda hasar oluştuğunu, hasarın sigortalı işyerinin bodrum katındaki mutfak kısmında bulunan 2 adet 12 kg'lık Aygaz marka tüpün ocak bağlantı yerlerinden LPG kaçırması nedeniyle biriken gazın patlamasından kaynaklandığını, dava konusu Aygaz tüplerinin üreticisi ve dağıtıcısı olan davalı ...Ş. ile Aygaz yetkili bayisi olan davalı ...'in hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, hasar nedeniyle müvekkilinin sigortaya ödediği 88.366,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, dava konusu olayın dava dışı sigortalının kusuru nedeniyle meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait tüplerde herhangi bir üretim ve imalat hatasının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu Aygaz markalı tüplerde üretim hatasının bulunmadığı, patlamanın kullanıcının yanlış bağlantı uygulamasından kaynaklandığı, bu nedenle davaya konu olayda imalatçı/satıcı ve bayi durumunda bulunan davalıların özen eksikliğinin mevcut olmadığı, üzerlerine atfı kabil bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.