11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.02.2013 tarih ve 2013/1-2013/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ihtiyati tedbir kararının davalı tarafça haksız olarak uygulandığını tedbir kararının ticari ünvanının kullanılmasına yönelik olmayıp markasal kullanımla ilgili olduğu halde icrai işlem esnasında müvekkilinin ünvanını taşıyan tüm kartvizitlere, broşürlere el konulduğunu, şirket tabelasının sökülmek istendiğini ve internet sitesine erişimin engellendiğini ileri sürerek ihtiyati tedbir kararının ne şekilde uygulanacağının net bir şekilde belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; tedbirin uygulanmasında herhangi bir usulsüzlük olmadığını, tedbir kararının açık olup internet sitesine erişimi de kapsadığını savunarak istemin reddini talep etmiştir.

Mahkemece; toplanan delillere göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiş olmakla, Dairemizce; ihtiyati tedbir kararlarının infazında problem olduğunda, bunun çözümlenmesinin, kararı veren mahkemeden ve ihtiyati tedbir dosyası üzerinden talep edilmesi gerektiği, ayrı bir davaya konu yapılmasında hukuki yarar olmadığı, hukuki yararın dava şartı olarak re’sen nazara alınması gerektiği, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğine yönelik bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılamada bozma ilamındaki gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili; kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.