11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/07/2012 gün ve 2011/250-2012/422 sayılı kararı bozan Daire’nin 10/6/013 gün ve 2012/14984-2013/12022 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından dahili su basmaları rizikolarına karşı teminat altına alınan işyerinde WC klozet spiral hortumunun patlaması sonucu işyerinde hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından kiracı olan sigortalısına ödendiğini, davalının bina maliki olarak hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 15.073,00 TL’nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.