11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2010 tarih ve 2008/73-2010/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekilinin "marQuality+şekil" ibaresini 42.sınıfta,"MARQUALİTY+şekil" ibaresini 35,41,42,45. sınıflarda tescil ettirmek için, TPE'ye başvurduğunu, ancak başvurularının nihai olarak ayrı ayrı ,TPE YİDK'ca, ibarenin Başbakanlık Dış Ticaret Müşteşarlığı tarafından kullanılan ve koruma markası tescili ile koruma altında olan "TURQUALITY" ibaresi ile benzer olduğu gerekçe gösterilerek 556 sayılı KHK'nin 7/1-f maddesi uyarınca reddedildiğini, oysa hiçbir şekilde ibarenin ürün veya hizmetin tasviri, zorunlu veya jenerik adı olmadığını, üretim yeri veya coğrafi kaynağını çağrıştırmadığını ayrıca 556 sayılı KHK'nin 7/1-g kapsamında koruma altına alınan işaret ve adlandırmalar kapsamına girmediğini, "MARQUALITY" ibaresinin "TURQUALITY" markası ile karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, TPE YİDK'nun 2008-M-341 ve 2008-M-4361 sayılı kaararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili asıl ve birleşen davada, kurum kararalarının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, redde dayanak yapılan "TURQUALITY" ibaresinin yetkili mercilerden izin alınarak kullanılabilecek markalardan olduğu ve davacının kullanım izni almadığı, davacı markalarının redde mesnet marka ile benzer olduğu, davacı markalarını gören tüketicinin, bu markaları redde mesnet marka ile ilişkilendirebileceği, redde mesnet markanın itibarından haksız istifade edeceği ve redde mesnet markanın itibarına sulandırma denilen etki ile zarar verebileceği, YİDK kararlarının isabetli olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.