11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/09/2012 tarih ve 2011/796-2012/727 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 'Yatırımlı Hayat Sigorta Poliçesi' sözleşmesi imzalandığını, primlerini düzenli şekilde ödediğini, poliçenin iptali ile ödenen primlerin iadesi istemli ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmadığını, tahsili için başlatılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ödenen primlerin aynen iadesinin mümkün bulunmadığını, talep edilebilcek iştira bedelinin net 2.239,93 TL olduğunu, inkar tazminatı koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2.522,73 TL iştira bedeli talep edebileceği ve 6.84 TL faiz alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın 2.522,73 Tl asıl alacak ve 6.84 TL işlemiş fazi yöününden iptaline ve icra takibinin belirtilen meblağ üzerinden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.