11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 24. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.05.2012 tarih ve 2011/297-2012/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmeyle, müvekkilinin davalıya özel güvenlik hizmeti verdiğini, ancak davalı tarafından haksız olarak müvekkilinin hak edişinden kesinti yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 9.007.16 TL alacağın kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah ile talebini 30.970,85 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81/ı maddesine göre, davacı işçilerinin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın Hazinece karşılandığı belirlendiğinden, işbu kesintinin hukuken zorunlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacının silahlı özel güvenlik görevlisi hizmeti vermesi karşılığında belirli bir ücrete hak kazandığı ve davacının herhangi bir şekilde ihale ile aldığı sözleşmeden dolayı fiyat farkı talep edemeyeceği fiyat farkının ancak belirli koşulların gerçekleşmesi halinde bakanlar kurulu kararı ile verilebileceği ancak yasa koyucunun 5510 sayılı Yasa'nın 81. maddesine işsizliğin önlenmesi ve işçi istihdam eden ve ödemelerini de düzgün yapan işverenlerin teşvik edilmesi amacı ile değişiklik yaparak işverenler tarafında ödenmesi gereken malullük yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden 5 puanlık kısmına isabet eden tutarın hazine tarafında karşılanacağının yasaya konulduğu, ancak davalı idarenin kamu ihale kurulunun çıkardığı tebliğlere dayanarak 5 puanlık kesintiyi davalının hak edişlerinden kestiği oysa Sosyal Güvenlik Yasası'nda yapılan değişiklik hükümleri gereğince ve yasa koyucunun amacı göz önüne alındığında belirli şartları gerçekleştiren işverenlerin işçi istihdamı artırmalarına yönelik olarak teşvik edilmeleri amaçlı olarak %5’lik prim ödemesinin hazine tarafından karşılanacağı yasanın eklendiği yasa koyucunun bu amacına aykırı bir tebliğ ile hazine payının işçi istihdam eden firmanın hak edişinden kesilmesinin yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından yapılan kesintilerin iadesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 30.970,85 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.