2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin aslında müvekkili şirkete yaptığı bir işin olmadığını, davacı şirketin, müteahhit ... A.Ş ve asıl işveren olan ... Petrokimya A.Ş. ve ... Petrokimya Holding A.Ş'ne iş ve imalat yapmış olup, bu şirketlerden alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin sadece bu işlere aracılık ettiğini, asıl işin ... A.Ş'ne yapıldığının davacı şirket tarafından da bilinmekte olduğunu, bu nedenle müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığı gibi, muhatabında müvekkili şirket değil ... A.Ş ve ... Petrokimya A.Ş. ve ... Petrokimya Holding A.Ş olduğunu, davacının davasını bu şirketlere yöneltmesi gerektiğini, davanın ... A.Ş., ... Petrokimya A.Ş. ve ... Petrokimya Holding A.Ş'ne ihbarını talep ettiklerini, delillerinin toplanmasına, yapılacak yargılama sonunda davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... Elektrik San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacının ve davalının iddiaları ile ilgili hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davalının müvekkili şirkete yönelttiği iddiaların kabul edilemeyeceğini, zira müvekkili şirket ile diğer ihbar olunan ... arasında ...’daki ... ...... Elektrik Altyapı Projesi kapsamında; atık giderme ünitesinde bulunan TM09 ve TM-16 nolu 6.3 kV Orta gerilim-Alçak gerilim şalt sistemlerinin yenilenmesi, ... da bulunan acil durum jeneratörü LV sistemine uygun ve senkronize şekilde bağlanması, AGÜ için ise yeni acil durum jeneratörü tasarlanması ve tedarik edilerek servise konulması ile yeni tesisin tasarlanması, malzeme tedariki ve nakliyesi, sahada montajı ve devreye alma işlemlerinin müvekkili şirket tarafından yapılması konusunda anlaşılmış olunduğunu, ilgili proje kapsamında, müvekkili şirket tarafından Trafo ve Jeneratör Zeminin İnşası işleri için davalıdan teklif alındığını, davalı ile yapılan görüşmeler sonucunda müvekkil şirket tarafından davalının teklifinin kabul edilerek 24.09.2021 tarihinde 1.499.000,00-TL bedelli Mal ve Hizmet Satın Alma Çerçeve Sözleşmesi (“Sözleşme”) imzalanmış olduğunu, basiretli tacir olan davalının da sözleşmeyi imzalanması aşamasında işin kapsamını kabul etmiş olduğunu, herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu nedenle, davaya konu edilen imalatların sözleşme kapsamına dahil olduğunu, davacı tarafından yapılan imalatların sözleşme kapsamına dahil olduğundan “ek sipariş” olmadığı gibi müvekkili şirket tarafından bedelinin de davalıya ödenmiş olduğunu, bu kapsamda davalının müvekkili şirketi işbu uyuşmazlık kapsamına dahil etme çabası ve aslen sorumluluğun müvekkili şirkette olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalının davacıya olan borcuna ilişkin müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin bu borcun tarafı olmadığı ve diğer taraflar arasındaki bir konuya ilişkin olduğunun açık olduğunu, bu sebeple davanın müvekkili şirkete ihbar edilmesinde davacı ya da davalının hukuki bir yararının bulunmadığını beyan etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :