11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Aydıncık (Mersin) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2012 tarih ve 2011/42-2012/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki işletme hakkı devri sözleşmesinden kaynaklanan 14.500 TL alacak için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sözleşmeye konu işyerinde kiracı olduğu, davacı kiracı ile işletmeyi devralan davalı arasında kira sözleşmesi yapıldığına dair belge bulunmadığı, kira kontratı bulunmadığından davalının elektrik aboneliğini yaptıramadığı, işyerinin elektriğinin davacının borcundan dolayı kesildiği, davalının iş göremediğini beyanla sözleşmeyi feshettiği, devir sözleşmesinde o tarihten önceki elektrik borcunun davacı tarafından ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğu, kendine düşen edimleri yerine getirmeyen davacının davalıya düşen edimin yerine getirilmesini isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine, davacı kötüniyetli sayılamayacağından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, karşılıklı taahhütleri havi sözleşmenin feshi üzerine açılmış bir tahsil davası niteliğindedir. Davalının, henüz davacıya ödemesi gereken taksitleri mevcut iken, davacı tarafından sözleşmeye konu işyerinin elektrik borcunun ödenmemesi ve buna bağlı olarak işyeri elektriğinin kesilmesi üzerine sözleşmeyi feshinin, fesih tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 106. maddesine uygun bir fesih olduğundan sözedilemez. Öte yandan, somut olayda davalı bakımından BK'nın 107. maddesindeki koşulların gerçekleşmesi de söz konusu değildir. Bu durumda feshin haklı olmadığı açıktır.

Şu halde, kural olarak haksız dahi olsa feshe rağmen davacının sözleşmenin aynen ifasını bir başka deyimle bakiye bedelin ödenmesini istemesi mümkün değil ise de, haksız fesihten kaynaklanan zarar ziyan davası açabileceği düşünülerek davacının isteği bu çerçevede değerlendirilip uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.