11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/10/2011 gün ve 2010/132-2011/191 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/02/2013 gün ve 2012/3519-2013/3394 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin "VTM virtual market" ibaresinin marka olarak tescili için 13.03.2008 tarihinde başvuruda bulunduklarını, 2008/14561 numarasını alan marka başvurusunun 9. sınıftaki mallar için müvekkilleri adına tescil edildiğini, "VTM" markasının kullanımı hakkının sadece müvekkillerine ait olduğunu, davalının ise "VTM+ŞEKİL" markası için 07.11.2008 tarihinde, yani müvekkillerinin başvurusundan 8 ay sonra başvuruda bulunduğunu, müvekkilleri tarafından yapılan itiraz sonrasında davalının 9. sınıftaki malları için tescil başvurusunun reddedildiğini, oysa müvekkillerinin "VTM" olarak adlandırılan cihazların buluş sahibi olduklarını, takip yapılmadığından patent başvurularının düştüğünü, ancak markayı tescil ettirdiklerini, davalı tarafından "VTM" ibaresinin yapılan ihtara rağmen "VTM" cihazlarında kullanıldığını, bu cihazların faaliyete devam ettiğini, müvekkillerinin davalının bu haksız kullanımdan dolayı tescilli markalarını başka bankalara yada firmalara lisans sözleşmesi ile kullandıramadıklarını, ileri sürerek davalının "VTM" ibaresi kullanımının marka haklarına tecavüz oluşturduğunun tespitine, men ve ref'ine, 1.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/3519 E,2013/3394 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacılar vekilli karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.