11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/06/2012 tarih ve 2012/271-2012/830 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya İşyerim Paket Poliçesi ile işyeri sigortası yaptırdığını, poliçe süresinin 19.9.2006 ile 19.9.2007 tarihleri arasında olduğunu, söz konusu sigorta poliçesinde emtea ve hırsızlık başlığı altında 10.000 TL ödemenin yapılacağının yazılı olduğunu, müvekkilinin sigorta yaptırdığı işyerinde 20.4.2007 tarihinde hırsızlık olayı olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için davalı ... şirketine yaptığı başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, çalınan bir adet gelinlik bedeli olan 2.750 TL zararının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalının talebinin Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarına ve Poliçedeki Hırsızlık Klozu hükümlerine aykırı bulunduğundan haklı nedenlerle reddedildiğini, çalındığı iddia edilen gelinliğin bedeli ve maliyet fiyatı ile ilgili olarak maliyet defterinin mevcut olmadığını, özellikle işletme hesap özeti ile alış ve satış faturalarının istenmesine rağmen ilgili evrakların sigortalı tarafından verilmediğini, sigortalının zararını kanuni defter ve kayıtlarıyla ispat edemediğini, istenen 2.750 TL bedelin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; modaevi olan davacının işyerinden çalınan bir adet gelinlik bedelini davalı ... şirketinin İşyerim Paket Poliçesi kapsamında tazmin etmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2.750 TL tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.