11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.03.2009 tarih ve 2008/120-2009/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... şirketince elektronik cihaz sigorta poliçesiyle sigortalanan fotoğraf baskı makinesinin arızalandığını ancak rizikonun teminat dışında bulunduğu gerekçesiyle davalının hasarı ödememesinin doğru olmadığını ileri sürerek, 22.977,93 TL’nın davalıdan ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu hasarın teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, oluşan rizikonun teminat dahilinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 22.977,90 TL’nın yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1.) Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu sigorta poliçesinde düzenlenen özel hüküm ile “tüp”lerin teminata dahil olmadığı belirtilmiştir. Sigortalı cihazdaki arızanın ise CRT ünitesinde “Cothode Ray Tube” oluştuğu teknik servis tarafından ifade edilmiş olup, eksper raporunda da bu arızalı bölümün tüp olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, poliçede yer alan özel şart değerlendirilerek, rizikoya konu cihazdaki CRT ünitesinin poliçede teminat dışı olduğu belirtilen “tüp” niteliğinde olup olmadığının belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2.) Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.