11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Safranbolu Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.05.2008 tarih ve 2007/59 - 2008/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kargo firması tarafından Erzincan’dan Safronbolu’ya kargo taşıması yapıldığını, taşınan 36 plastik bidon içerisindeki 180 Kg peynirin taahhüt edilen 48 saatlik süre geçtikten sonra yedinci günde teslim edilmiş olması nedeniyle bozulduğunu ve taşımayı vaat ettiği sürede gerçekleştirmeyen davalının hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, emtia bedeli 1.800,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşıma içeriğinin müvekkiline bildirilmediğini ve emtiadaki hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşıma senedinde belirtilmemiş olsa dahi taşınan emtianın peynir olduğunun davalı tarafından bilindiği, teslim için taahhüt edilen 48 saat geçtikten sonra alıcıya bozulmuş olarak teslim edilen emtia hasarından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle varma yerindeki emtia değeri 1.433,96 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.