11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Batman 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.02.2008 gün ve 2007/510 - 2008/35 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.02.2010 gün ve 2008/4986 - 2010/1234 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin çalıştığı ... Döviz ve Altın A.Ş.'ni arayan şahısların 20.000 USD, 10.000 Euro ve 513,20 gram bilezik satın almak istediklerini beyan edip, satım bedeli olan 67.000,00 YTL'nı banka hesabına havale edeceklerini ve Akbank'da bir hesap numarasının verilmesinin istenilmesi üzerine, şirket yetkililerinin davacıya ait hesap numarasını karşı tarafa bildirdiklerini, müvekkilince internet üzerinden yapılan kontrolde paranın hesaba yatırıldığının tespit edilmesi üzerine, gelen şahsa davaya konu döviz, altın ile kesilen faturaların teslim edildiğini, aynı gün davacının parayı çekmek amacıyla Akbank Batman Şubesi'ne gittiği ancak bankada nakit para bulunmadığı gerekçesiyle yatan paranın kendisine ödenmediğini, birkaç gün sonra tekrar banka şubesine gidildiğinde bu kez banka yetkililerinin yatırılan paranın bir gün sonra diğer davalının talimatıyla davacının hesabından çekildiğinin bildirildiğini, davacının çalıştığı şirketlerin açtığı davanın hesap sahibince açılabileceği gerekçesiyle husumet noktasından reddedilip kesinleştiğini belirterek, (67.000,00) YTL'nın hakkın doğumu tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, talimat gereğinin yerine getirildiğini bu nedenle davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekillerince temyiz edilmiş Dairemizce onanmıştır. Bu defa davalılardan ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve ticari faizden anlaşılması gerekenin 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde öngörülen avans oranında faiz olması gerekmesine göre, davalılardan ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.