9. Hukuk Dairesi

07.09.2021 KALDIRILMASINA ISTINAFHUKUK HUKUK Ceza Hukuku 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6111 sayılı yasa kapsamında geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararlarının ödendiği tedavi gideri teminatı tamamen işlevsizleştiğini, bu nedenle kabul edilen geçici iş göremezlik taleplerinin müvekkil şirket açısından reddi gerektiğini, değişen poliçe genel şartları ile tedavi gideri teminatındaki geçici iş göremezlik zararları teminat kapsamı dışında bırakıldığını, reddedilen sürekli iş göremezlik taleplerine karşın lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, yargılama gideri davanın kabul ve ret oranına göre değerlendirilmediğini, davacı SGK'dan geçici iş göremezlik ödemesi almış olup bakiye zarar söz konusu olmadığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından,12.10.2015 tarihinde saat 12:50 sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletle, Avcılar istikametinden İstanbul caddesini takiben Küçükçekmece istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde, karşı yön şeritinden sola doğrultu değiştirerek önünü kapatan davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobile (sağ ön yan kesiminden) çarpması ile meydana gelen kazada davacının yaralanması nedeniyle tazminat talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 27/03/2019 tarihli raporunda özetle; davalı sürücü sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahallinde bulunduğu yolun sağından U dönüşüne geçmeden evvel; dönüş sinyalini yakması ile birlikte gerek arka trafiği gerekse karşı yön trafiğini gerektiği şekilde kontrol ettikten sonra harekete geçip sola doğrultu değiştirmesi gerekmekte iken bu hususlara gerektiği şekilde riayet etmediği, karşı yönden gelen ve ilk geçiş hakkına sahip davacı sürücü yönetimindeki motosiklete rağmen kısa mesafede sola doğrultu değiştirdiği, bu tavrı ile motosikletin önünü kapatarak meydana gelen kazada asli %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü yönetimindeki motosiklet ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, görüş alanını gerektiği şekilde kontrol etmediği, teyakkuzla seyrini sürdürmeye itina göstermediği, mevcut hızı ile mahale yaklaştığı, karşı yön şeritinden sola doğrultu değiştirerek önünü kapatan otomobili zamanında farkedemeyip tedbirsizce çarptığı olayda tali %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş yine davalı sürücünün yargılandığı Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/173 E. sayılı dosyasında da aynı kural ihlallerinden davacı tali, davalı sürücü ise asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda raporların birbiriyle örtüştüğü dosya kapsamı ile olayın oluşuna uygun olduğu görülmekle kusura ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.Yargıtay 17. Hukuk Dairesi genel şartlar değişikliğinden önce ve halen yürürlükte bulunan KTK'nın 98.maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu 27/03/2014 tarih, 2013/ 4616 E. ve 2014/4465 K. sayılı kararında; "2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu, yasa kapsamı dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair giderlerden varsa trafik şirketi yoksa ... ve her iki halde de diğer haksız fiil sorumlularının (işleten ve sürücü gibi) sorumlulukları devam edecektir" yönünde; 14.10.2014 tarih, 2014/ 16455 E. ve 2014/13330 K. sayılı kararında ise "Geçici iş göremezlik zararı bedeni zarar teminatı ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında olup, 6111 sayılı yasa uyarınca tedavi gideri kapsamında değerlendirilemez" yönünde karar vermiştir. Bu nedenle davalı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/5305 E. ve 2021/7685 K. sayılı kararı). 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 6704 sayılı Kanun 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceği belirtilmiştir. 6704 sayılı Kanunu HMK md.353/1 K6704 md.5 K6111 md.97 HMK md.115/2 K6111 md.355 K2918 md.97 HMK md.355 K5684 md.97 K2918 md.98