11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.07.2008 tarih ve 2007/345-2008/508 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar ... ve ... ile davacı şirketin kanuni selefi olan The Shell Company of Turkey Ltd şirketi arasında davaya konu taşınmaza ilişkin kira sözleşmesi imzalandığını ancak davalıların söz konusu taşınmaza haksız olarak el attıklarını ileri sürerek, davalıların el atmasının önlenmesi, davalılarca taşınmaza yapılan yapıların kal’i ve aylık 2.000 TL den hesapla toplam 5 aylık süre için 10.000 TL ecrimisilin davalılara ödetilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket ile davalılar ...ve ... arasında yapılan kira sözleşmesinin tapuya şerh verilmesi nedeniyle taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunma hakkının bulunduğu, davalı şirketin geçerli bir hukuki işleme dayanmaksızın taşınmaza el attığı ve bu süre için ecrimisil ödemesinin gerektiği davanın açılma tarihinden sonraki döneme ilişkin olarak talepte bulunulamayacağından bu döneme ilişkin taleplerin yerinde olmadığı, davalı gerçek kişilerin davaya konu taşınmazı kullanmadıkları ve taşınmaz üzerindeki yapıların akaryakıt işletme tesisi niteliğinde olduğu gerekçesiyle davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan kal davasının reddine, adı geçen davalının taşınmazdaki haksız müdahalesinin önlenmesine ve 2.350 TL ecrimisil bedelinin davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkında açılan el atmanın önlenmesi davalarında, mahkemece, davaya konu taşınmazın davalılar tarafından kullanılmayıp davalı ...Ş. tarafından kullanıldığı sabit olduğu gerekçesiyle, haklarında açılan davanın reddine karar verilmişse de, adı geçen davalıların, taşınmaz maliki olarak, davacı ...ve davalı ... ile ayrı ayrı yapılan her iki kira sözleşmesinin de tarafı olmaları nedeniyle, istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken, red hükmü kurulması doğru görülmemiştir.

3.Mahkemece, 17.02.2008 tarihinde yapılan keşif sırasında, davalı ...’ın davaya konu taşınmazı kendisinin de kullandığı yönünde beyanda bulunduğu, bu suretle adı geçenin, davalı ...Ş. ile birlikte, taşınmazın haksız işgalinden sorumlu olduğu anlaşılmakla, davalı ... hakkında açılan ecrimisil davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, davalının taşınmazı kullanmadığı gerekçesiyle, red hükmü kurulması hatalı olup kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.