11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.01.2012 gün ve 2010/358-2012/31 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.04.2013 gün ve 2012/7935-2013/6602 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı nezdinde işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınmış bulunan baskı makinesinin 4 adet baskı kafasının arızalandığını, davalının hasar tazminatını ödemediğini belirterek 8.000,00 TL tazminatın hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek 17.895,83 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, poliçe teminatına 22.01.2010 tarihinde yapılan zeyilname ile baskı makinesinin eklendiğini, arızanın 25.01.2010 tarihinde meydana geldiğini, hasar ihbarının 27.01.2010 tarihinde yapıldığını, hasar tarihinin şüpheli görüldüğünü, zira zeyilnamenin hasardan sonra yapılmış olabileceğini, makinenin kendi bünyesinde durup dururken veya imalattan gelen bir sebeple arızalandığını, hasarın teminat kapsamı dışında bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.