11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2008 tarih ve 2008/47 - 2008/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Türk Patent Enstitüsü'ne 2006/38667 başvuru nolu “şekil+GİZA HALI” ibareli 35. sınıfta tescil başvurusu yaptığını, davalılardan TPE tarafından diğer davalıya ait markalar olan “GIZIA” ve “GIZZA” ibareli markalar ile ayırt edilemeyecek şekilde benzer olduğu gerekçesiyle tescil talebinin kısmen reddedildiğini, bu karara itirazlarının da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2007-M-7092 nolu kararının iptaliyle müvekkili markasının 35/01. sınıf hizmetler için tesciline ve 35/08 nolu alt grup açısından ise tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı markası ile davalı markaları benzer olduğundan 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi uyarınca marka olarak tescil talebinin reddinin doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.