11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.01.2009 tarih ve 2007/430 - 2009/3 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının maliki olduğu araçla 21.05.2005 tarihinde yaptığı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan ...’ın öldüğünü, davalının kazada kusurlu olup, davalıya ait aracın kaza tarihinde geçerli bir zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesinin olmadığından müvekkili tarafından ölenin mirasçılarına tazminat olarak toplam 15.216,00 YTL ödenmek zorunda kalındığını, müvekkilinin yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara rücu hakkı bulunduğundan davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, ancak davalının takibe itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve % 40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazada müvekkilinin tam kusurlu olmadığını, davacının kötüniyet tazminatı isteminin yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın ilişkin bulunduğu trafik kazasında davalının tam kusurlu olduğu, kazaya karışan aracın kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmadığı, davacı tarafından kazada ölenin anne ve babasına ödenen 15.216,00 YTL tazminat miktarının yasal zorunluluktan doğduğu ve sorumlusuna rücu edileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalının takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, takibe konu alacağın likit olması nedeniyle takip tarihindeki alacağın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava, haksız eylem sonucu ölen kişinin mirasçılarına yapılan ödemenin rücuan tahsili istemine ilişkindir.Davalıya ait aracın geçerli bir zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmadığı sırada meydana gelen kaza sonucu ölen ...’ın mirasçılarına yapılan ödeme haksız eylemden kaynaklanmaktadır.Bu durumda davacı tarafından istenen miktar davalı için önceden bilinmesi, hesaplanması mümkün likit bir alacağa ilişkin olmayıp, sübutu, miktarı, kapsamının tayin ve takdiri bakımından yargılama yapılmasını gerektiren bir alacağa ilişkin olduğundan bu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmesi sonucu açılan itirazın iptali davasında alacaklının talebi kabul edilmiş olsa bile alacaklı lehine icra inkar tazminatına karar verilemez.Bu itibarla, davacının icra inkar tazminatına yönelik isteminin açıklanan nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken, alacağın likit olduğundan bahisle yazılı şekilde icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.