Danıştay 12. Daire Başkanlığı

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2023/4947 E.  ,  2023/4647 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

… vekili Av. … tarafından, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına karşı açılan davada; Konya 2. İdare Mahkemesinin 12/04/2023 tarih ve E:2023/419, K:2023/419 sayılı kararı ile Ankara 23. İdare Mahkemesinin 11/05/2023 tarih ve E:2023/677, K:2023/931 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde … olarak görev yapmakta iken 695 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Ankara 20. İdare Mahkemesinin 10/12/2021 tarih ve E:2018/5081, K:2021/3639 sayılı iptal-kabul kararı uyarınca görevine iade edilen davacı tarafından; haksız yere kamu görevinden çıkarıldığından bahisle maddi ve manevi tazminat ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun 09/03/2023 tarihli işlemle reddi üzerine, görevden uzak kaldığı dönemde barınma ve çocuklarının eğitim ihtiyaçları ile geçmişe yönelik ödenen parasal haklarının enflasyon farkı gözetilmeksizin hesaplanması neticesinde uğradığı zararlara karşılık şimdilik 200.000,00-TL maddi ve 100.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olan Konya İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Konya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Konya 2.

İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 23.

İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/10/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde: “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde … olarak görev yapmakta iken 695 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Ankara 20. İdare Mahkemesinin 10/12/2021 tarih ve E:2018/5081, K:2021/3639 sayılı iptal-kabul kararı uyarınca görevine iade edilen davacı tarafından; haksız yere kamu görevinden çıkarıldığından bahisle maddi ve manevi tazminat ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun 09/03/2023 tarihli işlemle reddi üzerine, görevden uzak kaldığı dönemde barınma ve çocuklarının eğitim ihtiyaçları ile geçmişe yönelik ödenen parasal haklarının enflasyon farkı gözetilmeksizin hesaplanması neticesinde uğradığı zararlara karşılık şimdilik 200.000,00-TL maddi ve 100.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.