11. Hukuk Dairesi 2009/6087 E. , 2010/12097 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/10/2008 tarih ve 2008/52-2008/273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, müvekkili ile imzaladığı hizmet yeterlik belgesi kullanma tip sözleşmesinden doğan borcunu ödemediğini, 8.547.000.000.TL’lik alacağın işlemiş 8.800.561.000.-TL’lik faiziyle birlikte tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, takibe konu faturanın Sıla SRL adlı bir İtalyan firmasına kesildiğini, bu firma mallarının Türkiye’de satılması ve gümrükten geçirilmesi amacıyla davacıya sadece temsilci(vekil) sıfatıyla başvurulup sözleşme yapılarak TSE belgesi alındığını, müvekkilinin yurt dışından getirilen malların üreticisi yada sahibi olmadığını, davacı tarafından TSE markasını ürünleri üzerinde kullanma hakkının Sılla SRL firmasına verildiğini, davacı taleplerinin sözü geçen firmaya yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalının, dava dışı İtalyan firması Sıla Srl firmasının temsilcisi sıfatıyla davacıyla sözleşme imzaladığı, ‘SILLA SRL TSE markasının ‘SILLA BOARD’ markalı ürünlerde kullanılmasının kararlaştırıldığı, esasen sözleşme konusu markanın sözleşmenin lehine yapıldığı firmanın yurt dışından getirdiği mallarda kullanıldığı, sözleşmeden doğan hak ve borçların temsil edilene ait bulunacağı, malların temsilen pazarlanmasının sonuca etkili olmayacağı, davalının sözleşmede taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.