11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/10/2012 tarih ve 2012/457-2012/741 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkillerinden para tahsil edildiğini, müvekkillerinin bu nedenle davalı şirket aleyhine Almanya Stuttgart Asliye Hukuk Mahkemesi 12. Sivil Hukuk Dairesine dava açtığını, davalılara tebligat yapıldığını ve kararın 21.09.2007 tarihinde kesinleştiğini, bu nedenle Almanya Stuttgart Asliye Hukuk Mahkemesi 12. Sivil Hukuk Dairesinin kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca tenfize konu yabancı mahkeme kararının açıkça kamu düzenine aykırı olmadığı, halen uygulamaya esas olan Hukukî ve Ticarî Konularda Adlî ve Gayrı Adlî Belgelerin Yabancı Memleketlerde Tebliğine Dair Lahey Sözleşmesi’nde, sözleşmeye taraf olan ülkeler arasında yapılacak tebligatların hangi makam tarafından ve hangi usul çerçevesinde yerine getirileceğinin belirlendiği, hem Türkiye Cumhuriyeti'nin hem de Almanya'nın anılan sözleşmeye taraf bulunduğu, usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edilmemesi halinde savunma hakkının kısıtlanmasına yol açılabileceği, tenfizi istenen kararın bu usule uygun şekilde tebliğ edilmemiş olması halinde ise kesinleşmeyeceği, 5718 sayılı MÖHUK.’nun 53, 54. maddeleri uyarınca ortada kesinleşmiş bir kararın olmaması halinde ise tenfiz isteminde bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.