43. Hukuk Dairesi

16.05.2024 REDDİNE ISTINAFHUKUK HUKUK Ticaret Hukuku 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6102 sayılı TTK'nın 778. maddesi yollaması ile bonoda da uygulanması gereken aynı yasanın 677. (eTTK.nun589) maddesi uyarınca ''bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez''. İmzaların bağımsızlığı (istiklali) şeklinde tanımlanan bu ilke, poliçeye atılan her geçerli imzanın (keşidecinin, cirantanın, avalistin, kabul eden muhatabın imzası gibi) sahibini bağladığını, geçersiz imzanın sahiplerini sorumlu kılmamalarına rağmen poliçenin geçerliliğini ortadan kaldırmadığını ifade eder. Geçerli imzaların sahipleri, başkasının imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kambiyo sorumluluğundan kurtulamazlar. Geçersiz bir imza sahibini bağlamaz, ancak ciro zincirini de koparmaz. İmzaların bağımsızlığı ilkesi, ciro zincirinde bulunan imzalardan birinin veya bazılarının sahteliğine dayanılarak menfi tespit davası açılmasına olanak sağlamaz. Diğer bir deyişle, “imzaların istiklali (bağımsızlığı)” ilkesine göre senet lehtarının veya diğer cirantaların ciro imzasının sahte olması hali, diğer imza sahiplerinin ve özellikle senedin asıl borçlusu olan keşidecinin senetten kaynaklanan sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Poliçeye imza koyan kişi, diğer imzaların geçersiz veya sahte ya da mevhum kişilere ait olmasının riskini de taşır. Buna göre her imza kendi sahibini, diğer imzalardan bağımsız olarak bağlar. Poliçe üzerinde şekil bakımından tamam ve görünüşe göre sahibini bağlayan bir imzanın bulunması yeterlidir. Kanun yapıcı, 6102 sayılı TTK'nun 677 (eTTK 589) maddesinde senedin geçerliliğinin, sorumluluktan tamamen bağımsız şekilde mevcut olabileceğini kabul etmiştir. Bonodaki imzalar, bu imzalarda ismi geçen şahıslar yönünden herhangi bir sorumluluk yaratmasa bile, senet yine de geçerli kalır. Bononun geçerli kalmasının sonucu ise, diğer imzaların sahiplerinin sorumluluklarının devam etmesidir.6102 sayılı TTK’nun 686/1. (eTTK 598) maddesi; “Bir poliçeyi elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa da kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde, yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar bu hususta yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse son ciroyu imzalayan kişi, poliçeyi beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır”. hükmünü içermektedir.Sahte imza bir başkasının imzasının taklit edilmesi hali olup, TTK'nın 677. maddesi hükmü gereğince; ticari senetteki geçersiz imza zincirleme ve birbirine bağlı, lehtardan hamile değin tam ve düzenli yani kesintisiz cirolar hak sahipliğine karine sayılır. Cirolar arasındaki zincirleme bağlılığın gözlenmesi sadece dış görünüm bakımından yapılır. Başka bir anlatımla, ciro silsilesinin (zincirinin) muntazam bir şekilde birbirini takip edip etmediğini incelerken dış görünüşü incelemek yeterli olup, cirantalardan birinin imzasının sahte olması veya temsilci sıfatıyla senedi imzalayan şahsın imza yetkisinden yoksun olması ciro zincirini etkilemez (Hulusi Gürbüz; Yargıtay Uygulaması Işığında Ticari Senetlerin iptali Davaları ve Ticari Senetlere Özgü Sorunlar, İstanbul 1984, s.295; Doğanay s.1646-1647; Murat Alışkan; Kambiyo Senetlerinde Temlik Cirosu, İstanbul 1998, s. 255 vd; Tarık Başbuğoğlu; Uygulamalı Türk Ticaret Kanunu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 6102 sayılı TTK’nun Kanunu 6102 sayılı TTK'nun 687. maddesinde yer alan "poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun" hükmü ve TTK'nın 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken TTK'nın 680. maddesinde yer alan "tedavüle çıkarılırken tamamen doldurulmamış bulunan bir poliçe, aradaki anlaşmalara aykırı bir şekilde doldurulursa, bu anlaşmalara uyulmadığı iddiası, hamile karşı ileri sürülemez; meğerki, hamil poliçeyi kötüniyetle iktisap etmiş veya iktisap sırasında kendisine ağır bir kusur isnadı mümkün bulunmuş olsun " hükmü bağlamında hamilin bonoyu iktisap ederken bononun teminat senedi olduğunu, anlaşmaya aykırı doldurulduğunu bile bile keşideci davacının zararına iktisap edip etmediğinin incelenmesi gereklidir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2014/19-806 E-2016/298 Karar sayılı ilamı.) Somut olayda takibe ve eldeki davaya konu dosya ile soruşturma dosyası kapsamından, davacı keşideci olarak imzalayıp verdiği bononun sonradan davalı lehine anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu ve davalının iktisabında kötüniyetli olduğu iddiasını kanuni delillerle (kesin delillerle) ispatlamak zorundadır. Dava konusu bononun davalı lehine olacak şekilde doldurduğunu ispata yarar dosyada delil bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ilk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır. Mahkemece tensip zaptı ile İİK. 72/3. maddesi uyarınca icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde davacı yararına ihtiyati tedbir verilmiş olması ve bu tedbirin icra dosyasında uygulanmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu TTK md.749/1 K6102 md.677 TTK md.686/1 K2004 md.72/4 TTK md.778 TTK md.687 HMK md.355 K6102 md.687 HMK md.362 TTK md.589 HMK md.353 TTK md.598 TTK md.680 K6762 md.778 TTK md.677

Aramaya Dön

İçtihat Pro — Emsal Kararlarla Güçlü Savunma — ictihatpro.com

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2014 yılı Temmuz veya Ağustos ayında komşusu olan dava dışı ... paraya ihtiyacı olduğundan kendisinden borç para istediğini, müvekkilininde elindeki altın, döviz ve nakit paradan oluşan birikimini toplayarak ... zaten elindeki senet miktarı olacak şekilde borç istediğinden 166.000,00 TL verdiğini, ... vefatı sonrası ailesine senetten bahsetmediğini, borç ödenmeyince borçlular hakkında takibe geçtiğini, senedin ne şekilde ve nasıl verildiğine ilişkin nispi defilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin senedi aldıktan sonra sadece adını soyadını yazarak ciro ettiğini, davacının senetten dolayı borçlu olduğunu, müvekkilinin ...'ya takip yapmamasının ya da ödeme emri gönderilmemesinin yasadan kaynaklı hakkı olduğunu, belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Davacı tarafça, davalı ve dava dışı ... arkadaş oldukları ve planlı olarak olayı gerçekleştirdiklerine ilişkin iddiası, dosyaya davacı tarafça sunulan ve takip tarihinden öncesine ait olduğu anlaşılan davalı ve dava dışı ...'ın birlikte çekilmiş fotoğraflarını içerir facebook kayıtları, dava dışı ... davacıdan talep etmiş olduğu paraya ilişkin mailde davacıya verilen sürenin dolduğu tarihten 2 gün sonrasında davalı tarafça avukatına vekalet verilmesi (ki yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davalının ... ölümünü 5 - 6 ay sonra öğrendiği ve bu tarihte avukatına vekalet verdiğine ilişkin çelişkili beyanı) dava dışı ... mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu sonrası davalıyı haklı çıkarmaya çalışacak şekilde imzanın kendisine ait olduğu yönündeki beyanları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak düşünüldüğünde davalının beyanlarının çelişkili davranma yasağına aykırı olduğu, buna mukabil davacı tarafça lehtara ve eşi ... ait hisselerin 28/12/2012 tarihli hisse devir senedi ile devralındığı ve aynı tarihte müdür olunduğu, uygulamada sıklıkla karşılaşıldığı üzere müdürlerden teminat senedi alınmakta olup, dava konusu senedin de, senet düzenleme tarihi de dikkate alındığında teminat senedi olarak verildiği ve akabinde lehtarın eşi ... tarafından davalı ...'e teslim edilerek takip başlatıldığı kanaatine varılarak davalının kötü niyetli olarak davacı hakkında borçlu olmadığı senedi takibe koyduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davacının, davalıya Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu 28/12/2012 düzenleme tarihli, 28/07/2015 ödeme tarihli, 166.748,00 TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalının takibinde kötü niyetli olması nedeniyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve davanın kabulüne" karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Tam metni görüntülemek için kayıt olun

Ücretsiz üyelik ile günlük 1 karar görüntüleme hakkı kazanın

Ücretsiz Kayıt Ol Giriş Yap