11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.03.1009 tarih ve 2006/27-2009/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan dava dışı Karmen Konut Yapı Kooperatifinin iki adet hissesini satın aldığını, ancak kendisine bir konut tahsis edildiğini ve ikinci konut için kendisinin 7.000.USD ödediğini ileri sürerek, anılan meblağın ya da karşılığı olan paranın TL karşılığının temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, adi yazılı belgede ödendiği yazılı 7.000.USD’nın hangi nedenle ödendiği ve belgenin hangi nedenle davacıya verildiğinin ispatının davalıya düştüğü, davalının yemin teklifi üzerine davacının 7.000 USD’yi iki adet kooperatif üyeliği için davalıya ödediğini, ancak kendisine tek daire teslim edildiğini ve kooperatife ödediği aidatların tek daire borcuna yeterli olduğundan 7.000 USD’nin karşılıksız kaldığını beyan ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.978,40 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif üyeliği için ödenen ancak fazla ödeme nedeniyle iade olunması iddia edilen paranın kooperatifin ikinci başkanı davalıdan istirdadına ilişkin olup, mahkemece uyulan Dairemiz bozmasında belirtildiği üzere, her ne kadar ispat yükü davalıda ise de, davalı taraf davanın başından beri davacının başlangıçta iki üyelik için ödeme yaptığını, daha sonra bir üyelikten vazgeçildiğini, vazgeçilen üyelik için yapılan ödemenin de diğer üyeliğe sayıldığını ve davacıya iadesi gereken bir tutarın bulunmadığını savunmuş ve bozmadan sonra teklif ettiği yemin üzerine de davacı, davalı tarafından savunulan aynı hususları tekrarlamış, ancak mahsuptan sonra iadesi gereken bir tutarın olduğunu beyan etmiştir.

Bu durumda, çekişmenin halli, gerçekleştiği iddia olunan tek üyelik için ne kadar ödeme yapılmak zorunda olduğu saptanıp, buna nazaran istenen tutarın fazla ödeme teşkil edip etmediği hususunun açıklığa kavuşturulmasına bağlıdır. Bu itibarla, mahkemece, öncelikle davacı taraftan tüm para yatırma belgeleri istenerek, seçilecek uzman bilirkişi vasıtasıyla dava dışı kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak ve dava konusu ödemenin kooperatif kayıtlarında ne şekilde yer aldığı, bir üyelik için ne kadar ödeme yapılması gerektiği, yapılan ödemenin belirlenen miktarı aşkın bir ödeme olup olmadığı saptanıp, neticesine göre karar vermek gerekirken davacının talebinin kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.