11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/07/2011 tarih ve 2011/105-2011/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati Haciz Talep Eden vekili, müvekkili ile aleyhine ihtiyati haciz talep edilen arasında kredi sözleşmesi düzenlendiğini, kredi borcu ödenmemesi üzerine ihtarda bulunulduğunu, borçlunun ödeme yapmaktan kaçındığını, borçlunun mallarını kaçırma tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, borçlunun mallarını kaçırma hazırlığı içerisinde bulunduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati hacze ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir. Oysa,

İİK'nun 257/2. maddesinde düzenlendiği üzere borçlunun mallarını gizleme veya kaçırma hazırlığı içerisinde olması koşulu henüz vadesi gelmemiş borçlara ilişkin ihtiyati haciz istemleriyle ilgilidir. İsteme konu kredi alacağı, alacaklı tarafından hesap katedilerek muaccel hale gelmiş olmakla İİK'nun 257/1.maddesi hükmü gözden kaçırılarak ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın bozulması gerekmiştir.