11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2009 gün ve 2008/98-2009/168 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/06/2011 gün ve 2009/13399-2011/7551 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin REAL ibareli çok sayıda markasının bulunduğunu, anılan ibarenin 1-45. sınıf ürün ve hizmetler için tescil başvurusunun davalı idare tarafından bir kısım ürünler yönünden reddedildiğini, yapılan itirazın da davalı idarenin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markasının tanınmış olduğunu ve redde gerekçe markalar ile müvekkili başvurusunun benzer olmadıklarını ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2008-M–180 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı idare tarafından 1. sınıfta yer alan ürün yönünden redde gerekçe kabul edilen marka ile davacı başvurusuna konu markanın benzer olmadığı, 18. ve 30. sınıf ürünler yönünden de davacı başvurusunun vasıf bildirmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı idarenin YİDK’nun 2008–M–180 sayılı kararının reddedilen 1, 18 ve 30. sınıf ürünler yönünden iptaline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.