11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/07/2010 tarih ve 2010/147-2010/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkil CJSC KONTI adına tescilli KONTI markasının 28.07.2008 tarihinde diğer davacıya devredildiğini, davalının, ETİ KONTİKİ +ŞEKİL ve KONTİKİ markaları ile karıştırılma ihtimaline karşı, TPE YİDK kararının iptali ve markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesi için dava açtığını, davalının markasının son 5 yıl içinde kullanılmadığını, ayrıca markanın, müvekkilinin piyasaya girişinin engellenmesi için kötüniyetli tescil edildiğini ileri sürerek, davalının 140286 ve 2006 26636 sayılı markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, üçüncü kişiler tarafından marka sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkeme olduğu gerekçesi ile, mahkemenin yetkisiz olması nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dosyanın istem halinde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili Eskişehir Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.