11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.01.2012 tarih ve 2011/208-2012/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, “Panda Fruity” markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının “TAMEK FRUITY” ibaresinin tescili için TPE'ye başvurduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın, TPE-YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalının ibaresinin tescilinin de 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesine aykırı bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili markasından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek, TPE-YİDK'nin kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı markası ile davalı şirket markasının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığını, iltibas tehlikesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacı markası ile davalı şirket markası arasında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddeleri anlamında iltibas tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 556 sayılı KHK.’nın 8/1-b maddesine dayalı olarak TPE-YİDK kararının iptali ve davalı markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu işaretlerde yer alan “FRUITY” kelimesinin üzerinde kullanıldığı emtialar bakımından yardımcı unsur niteliğinde olduğundan, iltibas değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, Dairemizin 15/04/2013 tarih, 2012/7046 Esas, 2013/7231 Karar sayılı kararında benimsenmiş olduğu üzere, gerek dava konusu başvuru, gerekse itiraza dayanak marka başvurusunda yer alan “FRUITY” kelimesinin tertip tarzı itibarıyla markanın yardımcı unsuru niteliğinde olmayıp, asli unsuru olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum dikkate alınmak suretiyle anılan işaretler arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunup bulunmadığı hususunun değerlendirilerek bir sonuca varılması gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.