11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.11.2012 tarih ve 2011/282-2012/1298 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankadan çek defteri aldığını, çek defterinden 6 adet boş çek yaprağının kaybolduğunu, davalı banka tarafından müvekkili şirket yetkilisinin özel hesabına haksız bir şekilde 5.000,00 TL blokaj konulduğunu ileri sürerek, blokajının kaldırılmasını ve 5.000,00 TL'nin blokaj tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bloke tutarının 5.000,00 TL değil 3.600,00 TL olduğunu, davacı taraf nezdinde teslim edilen ve sistemde hala açık görünen toplam 6 adet çek yaprağı bulunduğunu, bu çeklerden kaynaklanan toplam gayri nakdi risklerinin 3.600,00 TL olduğunu, müvekkili bankanın muhtemel risk ve sorumluluğunun, anılan çek yapraklarının davacı tarafından müvekkili bankaya iade edileceği tarihe kadar devam ettiğini, bankacılık mevzuatı ve davacının müvekkili bankayla imzalamış olduğu Ticari Hizmetler Sözleşmesi uyarınca çek asıllarını bankaya iade edilmek zorunda olduğunu, savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı bankanın davacı şirket hesabına uyguladığı blokajın kaynağını oluşturan altı adet çekin ibraz edilme olasılığı ortadan kalkmadığı sürece yapılan blokaj işleminin yasaya uygun olduğu, davacının sorumluluğunun devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davadaki talebin 6 adet çek nedeniyle blokenin kaldırılmasına yönelik olup, 6 adet çek dışında kalan 4 adet çek nedeniyle uğranılan zarara ilişkin herhangi bir talepte bulunulmamış olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.