11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/12/2012 tarih ve 2012/436-2012/500 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, davacı ile davalının Yener Su Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.'ni 04.09.2008 tarihli şirket ana sözleşmesi ile kurduklarını, iki ortağın şirkette % 50 oranında ortak olduklarını, davalının 3 yıllığına şirket müdürü olduğunu, taraflar arasında boşanma davası bulunduğunu ve huzursuzluğun hat safhada olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortağı olmasına rağmen şirketin bilanço, kâr zarar hesaplarını, defter tutanaklarını inceleyemediğini, şirket müdürü olan davalının şirketle ilgili bilgi ve belgeleri müvekkilinden gizlediğini, şirketin 2008 yılı bilançosuna ve 2009 yılı muhasebe kayıtlarında görülen net karına rağmen safi kâr payını yarı yarıya olan mevcut hisse oranlarına göre alınacak karar çerçevesinde dağıtması gerekirken usulsüz bir şekilde dağıtmayarak uhdesinde tuttuğunu, davalının başka bir şirket kurduğunu ileri sürerek müvekkilinin hissesi oranında dağıtılabilir kâr payının tespitine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nın davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı ... vekili, boşanma davasının devam ettiğini, ortaklar arasında kar paylaşımı konusunda bir karar alınmadığını, müvekkilinin hiçbir bilgi ve belgeyi davacıdan saklamadığını, tarafların bir araya gelmelerinin imkansız olduğunu ileri sürerek asıl davanın reddine, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, mahkemece resen tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama neticesinde; davalı karşı davacı tarafından açılmış bulunan şirketin fesih ve tasfiyesi davasından feragat edildiği gerekçesiyle, konusu kalmayan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının davalı taraf aleyhine açtığı kar payının tahsili ve tespiti davasının ortaklar arasında kar payının dağıtımı hususunda alınmış karar bulunmadığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.