11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/12/2012 tarih ve 2012/586-2012/353 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin kara taşımacılığı yaptığını ve taşımaların davalı tarafından "Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığını, müvekkiline ait çekici ile yapılan taşıma sırasında dava dışı şirkete ait makinenin dorseden düşmesi sonucu maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin makine sahibine 20.000 TL ödediğini, ihbar edilen hasarın davalı tarafından teminat kapsamında kalmadığından bahisle ödenmediğini, iş makinesinin vinç ile kaldırılması ve taşınması için ayrıca 1.350 TL ve 4.000 TL masraf yapıldığını ileri sürerek, 25.350 TL'nin kaza tarihi olan 19.12.2008 tarihinden işleyecek olan ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait kamyonla taşınan üçüncü kişiye ait iş makinesinin dorseden kayarak düşmek suretiyle hasara uğradığını, poliçedeki kamyon klozu gereğince "...kamyon veya treylerin devrilmesi, yanması, çarpması, çarpışması sonucunda taşınan emtianın uğrayacağı ziya ve hasarların muafiyetsiz temin edileceği" hükmüne göre sınırlı sayılan hallerde hasarın teminat dahilinde olduğunu, yine kamyon klozu ile istisna edilmemiş olan "Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi Genel Şartları"nın 6. maddesi gereğince "malların dağılıp saçılması sonucu oluşacak hasarların teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu olayda hasarın, dorsenin kayması nedeniyle dorse üzerindeki yükün araçtan düşmesi şeklinde gerçekleştiği, hasarın teminat dışı kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.