11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İvrindi Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.09.2012 tarih ve 2008/124-2012/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ekskavatörün davalı nezdinde sigortalı olduğunu, 27.03.2008 tarininde iş makinesi hasarlandığı halde davalı tarafça ödeme yapılmadığını, müvekkilinin tamirat süresince başka bir makine kiraladığını ileri sürerek, tamirat bedeli 21.493,70 TL, kira bedeli 10.421,76 TL olmak üzere toplam 31.915,46 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, makinenin poliçenin düzenlenmesinden 13 gün sonra hasarlandığını, ekspertiz raporuna göre hasarın poliçe tanziminden önce gerçekleştiğini, bu nedenle teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın teminat dışı olduğunu ispat yükü kendisinde olan davalının, hasarın poliçenin düzenlenmesinden önce oluştuğunu kanıtlayamadığı, sigorta genel şartlarında kâr kaybının teminat dışı tutulduğu, ihtarname ile temerrüdün gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 16.073,52 TL'nin 28.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.